Το Popular Science απενεργοποιεί τα σχόλια γιατί …κάνουν κακό στην επιστήμη

popular-science

Το παγκοσμίου φήμης επιστημονικό περιοδικό Popular Science ανακοίνωσε μόλις ότι στο εξής δε θα επιτρέπονται τα σχόλια στα online επιστημονικά άρθρα διότι, όπως δικαιολογεί, κάνουν κακό στην επιστήμη. Με ποιο τρόπο; Παραποιώντας ένα μεγάλο αριθμό επιστημονικά τεκμηριωμένων θεμάτων και επηρεάζοντας την αντίληψη των αναγνωστών. Σύμφωνα με τη Suzanne LaBarre του Popular Science:

“Δεν ήταν μια απόφαση που πάρθηκε ελαφρά τη καρδία. Ως ένα επιστημονικό και τεχνολογικό περιοδικό 141 ετών, είμαστε δεσμευμένοι να προωθούμε τη ζωντανή συζήτηση όπως επίσης και να βοηθούμε στην εξάπλωση της γνώσης. Το πρόβλημα είναι ότι πολλές φορές τα σχόλια σαμποτάρουν το τελευταίο που είναι και η βασική μας προτεραιότητα.

Τα σχόλια μπορεί να είναι κακά για την επιστήμη. Ο λόγος δεν είναι ότι οι σχολιαστές είναι κακοπροαίρετοι ή ενοχλητικοί μιας και η πλειοψηφία της επιστημονικής κοινότητας είναι άριστη. Πρόσφατες έρευνες έδειξαν ότι ακόμα όμως και μια μικρή μειοψηφία έχει αρκετή δύναμη ώστε να διαστρεβλώσει την αντίληψη των αναγνωστών για ένα θέμα και να μειώσει την αξιοπιστία του.”

Ωστόσο, όποιος ενδιαφέρεται να σχολιάζει ή να επικοινωνεί με το επιστημονικό περιοδικό μπορεί να το κάνει μέσω των Twitter, Facebook, Google+ και Pinterest.

[via]

This entry was posted in Internet, Science. Bookmark the permalink.
  • godg

    Αυτή είναι η δουλεία των επιχειρημάτων. Να επιβεβαιώνουν ή καμιά φορά να ανατρέπουν. Καταργούμε τον διάλογο γιατί αποπροσανατολίζει?? Τι αλαζονεία είναι αυτή?? Θα θελα να έβλεπα την αντίδραση όσων είπαν κάτι τέτοιο αν άκουγαν άπο επίσημα χείλη, αν και σεβόμαστε τους επιστήμονες, καταργούμε τγν επιστήμη γιατι προάγει τσαρλατανισμούς και αποπροσανατολίζει απο την ηθική πορεία τον κόσμο….

  • Yortez

    LoL…το ξερεις οτι απλα επιβεβαιωνεις τις ερευνες και δικαιολογεις απολυτα αυτο που εκαναν!?

  • godg

    ΤΟ ΞΕΡΩ ΡΕ ΦΙΛΕ. ΕΙΜΑΙ ΜΑΛΑΚΑΣ. ΓΕΛΑ ΜΑΖΙ ΜΟΥ ΓΙΑΤΙ ΜΟΥ ΑΞΙΖΕΙ. ΚΑΛΑ ΚΑΝΑΝΕ. ΜΗ ΣΩΣΟΥΝ ΚΑΙ ΡΩΤΗΣΟΥΝ ΠΟΤΕ ΚΑΝΕΝΑΝ. ΕΝΤΑΞΕΙ? ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΤΩΡΑ?

  • Pan86

    Δηλαδή είσαι υπέρ της φίμωσης του κοινού επειδή δεν μπορούν ή δεν θέλουν να μπουν ως οργανισμός σε μια αντιπαράθεση με τους σχολιαστές?! Εκτός κι αν θεωρούμε οτι το ίδιο το περιοδικό είναι μια επιστημονική Βίβλος που δεν επιδέχεται κριτική και αμφισβήτηση…

  • Yortez

    χαχαχαχααχα…δεν ειπα αυτο ρε φιλε (αν και οφειλω να παραδεχτω οτι το υποννοησα λιγακι :p ) αλλα κοιτα πως φυγαμε απο το θεμα του αρθρου με το δικο σου (καπως επιθετικο) σχολιο και διαβασε το σχολιο του Pan86, που λεει το ακριβως το ιδιο πραγμα αλλα με διαφορετικα λογια (πιο συζητησιμο). Αυτο, απ’οτι καταλαβα, θελουν να αποφυγουν (το να “κραζει” ο καθε διαφωνουντας και να ξεφευγει ολη η κουβεντα απο το θεμα) αλλα, προφανως, δεν μπορουν οποτε καταργουν τα σχολια. Δεν τους δινω δικιο, απλα καταλαβαινω τι θελουν να κανουν.

  • godg

    ΕΛΑ ΑΔΕΡΦΕ ΜΟΥ, ΚΑΛΗΜΕΡΑ!

    ΑΝ ΤΟ ΥΠΟΝΝΟΗΣΕΣ, ΤΟ ΕΙΠΕΣ, ΟΧΙ ΕΥΘΕΩΣ ΑΛΛΑ ΕΜΕΣΑ. ΤΟ ΙΔΙΟ ΛΕΜΕ.

    ΤΩΡΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗ, ΚΑΙ ΕΓΩ ΤΟ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΩ ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΚΑΤΙ ΑΥΤΟ. ΕΙΝΑΙ ΦΑΣΙΣΤΙΚΟ, ΑΙΣΧΡΟ ΚΑΙ ΑΣΧΗΜΟ (ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΣΚΕΦΤΩ ΚΑΤΙ ΚΑΛΥΤΕΡΟ). ΕΙΝΑΙ ΣΑΝ ΝΑ ΚΑΝΩ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΓΙΑ ΣΕΝΑ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΡΩΤΑΩ ΕΣΕΝΑ. ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΥΤΟ ΤΟ ΠΡΑΓΜΑ, ΕΙΝΑΙ ΑΔΙΑΝΟΗΤΟ.

    Ο ΔΙΑΛΟΓΟΣ ΟΝΤΩΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΠΟΠΡΟΣΑΝΑΤΟΛΙΣΕΙ. ΤΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΟΧΙ. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΤΕΛΙΚΗ ΓΙΑ ΠΟΙΟΝ ΓΙΝΕΤΑΙ Η ΟΛΗ ΔΟΥΛΕΙΑ? ΦΑΝΤΑΖΟΜΑΙ ΓΙΑ ΤΟΝ ΚΟΣΜΟ,Ε? ΑΛΛΑ ΧΩΡΙΣ ΤΗ ΓΝΩΜΗ ΤΟΥ. ΔΛΔ, ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ, ΘΑ ΤΡΩΜΕ ΜΕΤΑΛΑΓΜΕΝΑ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΛΟΓΟΣ ΕΝΩ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΩΦΕΛΟΥΝΤΑΙ ΣΥΓΚΕΡΙΜΕΝΟΙ ΚΥΚΛΟΙ. ΘΑ ΕΓΡΑΦΑ Κ ΑΛΛΑ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΑ ΑΛΛΑ ΚΑΤΑΛΑΒΑΝΕΙΣ ΤΙ ΛΕΩ, ΕΤΣΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ?

    ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΠΟΙΑ ΔΙΚΛΕΙΔΑ ΟΤΙ Ο ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΑΣ ΔΟΥΛΕΥΕΙ ΓΙΑ ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΚΑΛΟ ΚΑΙ ΠΕΡΑ ΑΠΟ ΑΥΤΟ, ΑΣ ΠΟΥΜΕ ΟΤΙ ΟΙ ΠΡΟΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥΣ ΕΙΝΑΙ ΑΨΟΓΕΣ ΚΑΙ ΟΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΠΟΥ ΤΟΥΣ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΟΥΝ ΕΙΝΑΙ ΑΝΘΡΩΠΙΣΤΕΣ ΚΑΙ ΦΙΛΑΝΘΡΩΠΟΙ (ΟΛΟΙ ΟΜΩΣ) ΚΑΙ ΑΥΤΟΙ ΕΠΙΣΗΣ ΕΧΟΥΝ ΑΓΑΘΕΣ ΠΡΟΘΕΣΕΙΣ. ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ ΚΑΠΟΥ ΛΑΘΟΣ????? ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΝΑ ΜΗΝ ΕΙΝΑΙ ΟΛΑ ΤΕΛΕΙΑ ΥΠΟΛΟΓΙΜΕΝΑ Η ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΑΠΟΛΚΛΙΣΗ ΣΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ??

    ΜΗΝ ΛΕΜΕ Ο,ΤΙ ΘΕΛΟΥΜΕ ΤΩΡΑ. ΑΥΤΑ ΕΙΝΑΙ ΦΑΡΙΣΑΙΣΜΟΙ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΜΕ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΣΤΡΟΥΘΟΚΑΜΗΛΙΣΜΟΥ. ΚΡΥΒΟΝΤΑΙ ΠΙΣΩ ΑΠΟ ΤΟ ΔΑΚΤΥΛΟ ΤΟΥΣ ΓΙΑ ΝΑ ΠΟΥΝ ΤΙ? Ο,ΤΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΞΙΟΣ Ο ΚΟΣΜΟΣ ΝΑ ΕΧΕΙ ΛΟΓΟ ΚΑΙ ΑΠΟΨΗ ΓΙΑ ΤΟ ΤΙ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ Η ΤΙ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΝΑ ΣΥΜΒΕΙ ΣΤΗ ΖΩΗ ΤΟΥ?

    ΑΝ ΥΠΗΡΧΕ ΝΤΡΟΠΗ ΘΑ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΕΙΧΑΝ ΕΞΑΤΜΙΣΤΕΙ ΑΥΤΟΙ ΠΟΥ ΕΓΡΑΨΑΝ ΤΕΤΟΙΟ ΠΡΑΓΜΑ. ΩΜΗ ΒΙΑ. ΣΑΝ ΝΑ ΜΗΝ ΣΥΜΦΩΝΩ ΜΕ Ο,ΤΙ ΓΡΑΦΕΙΣ ΚΑΙ ΑΝΤΙ ΝΑ ΣΕ ΑΚΟΥΣΩ ΝΑ ΑΡΧΙΣΩ ΝΑ ΓΕΛΑΩ ΜΑΖΙ ΣΟΥ. ΒΙΑ. ΩΜΗ ΑΠΡΟΚΑΛΥΠΤΗ ΚΑΙ ΦΑΣΙΣΤΙΚΗ ΒΙΑ.

    ΑΥΤΗ Η ΜΟΡΦΗ ΜΙΚΡΟΔΙΕΝΕΞΗΣ ΠΟΥ ΕΙΧΑΜΕ, ΕΙΝΑΙ ΙΣΩΣ ΑΠΟ ΤΙΣ ΠΙΟ ΥΓΙΕΙΣ ΜΟΕΡΦΕΣ ΔΙΑΛΟΓΟΥ. ΚΕΡΔΙΣΜΕΝΟΙ ΒΓΑΙΝΟΥΜΕ ΚΑΙ ΟΙ ΔΥΟ ΕΙΤΕ ΑΝΑΤΡΕΠΟΝΤΑΣ ΕΙΤΕ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΝΟΝΤΑΣ ΤΙΣ ΘΕΣΕΙΣ ΜΑΣ. ΧΑΜΕΝΟΙ ΘΑ ΕΙΜΑΣΤΑΝ ΚΑΙ ΔΥΟ, ΠΟΤΕ? ΑΝ ΕΙΜΑΣΤΑΝ ΑΔΙΑΦΟΡΟΙ. ΤΙ ΝΑ ΠΩ? ΙΣΩΣ ΑΥΤΟΥΣ ΠΟΥ ΤΑ ΕΓΡΑΨΑΝ ΑΥΤΑ ΝΑ ΤΟΥΣ ΒΟΛΕΥΕΙ ΝΑ ΕΙΜΑΣΤΕ ΑΔΙΑΦΟΡΟΙ.

  • Yortez

    Σωστα αυτα που λες αλλα μην ξεχνας οτι το popular science ειναι ενα ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ. Τα εσοδα του ειναι απο συνδρομες και απο διαφημισεις στο περιοδικο. Το site υπαρχει επειδη απλα πρεπει να υπαρχει και εκτος απο κατι παραπομπες σε αρθρα του περιοδικου μαζι με τα “η συνεχεια του αρθρου στο περιοδικο που κυκλοφορει” ολες οι ειδησεις ειναι απο αλλα site. Απο κλικ, σχολια, επισκεψεις κλπ, δεν κερδιζει κατι εκτος απο αρνητικη διαφημιση. Γι’αυτο και σου εφερα ως παραδειγμα τα σχολια μας εδω. Ο Pan σχολιασε καθαρα την ειδηση, ενω εμεις οι 2 τα “ριξαμε” τα υποννοουμενα μας, μην κοιτας που δεν “πιαστηκαμε” και που δεν μπηκαν και αλλοι να γινει νταβαντουρι (ως συνηθως) και το θεμα να εχει φτασει τα 1289 σχολια με τελευταιο το “να ψοφησετε οσα ζωα τους ψηφισατε”, με αποτελεσμα καποιος “σοβαρος” ανθρωπος που θα ερχοταν για την ειδηση, να επαιρνε δρομο και να μην ξαναεμπαινε στο site.
    Και επειδη δεν γινεται να προμοταρουν το τμημα του περιοδικου σαν σοβαρο και επιπεδου και το τμημα του site να ειναι παιδικη χαρα (ουτε να βαλουν moderators να παρακολουθουν τα σχολια γινεται γιατι παλι τιθεται θεμα λογοκρισιας), επελεξαν αυτο τον τροπο για να απαλλαγουν απο τα τρολ και απο τους “για ολα φταιει το συστημα, ο Συριζα, η ΧΑ, οι εβραιοι, το ψεκασμα που τρωμε….κλπ”. Μακρια απο εδω και οπου θετε πατε…γι’αυτο και αφησαν ελευθερα τα σχολια στα twitter, facebook, g+, pinterest

  • godg

    ΛΟΓΙΚΟ ΑΚΟΥΓΕΤΑΙ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΛΕΣ ΑΛΛΑ ΠΑΛΙ ΤΟ ΘΕΜΑ ΠΑΝΤΑ ΕΙΝΑΙ Ο ΔΗΜΟΣΙΟΣ ΔΙΑΛΟΓΟΣ.

    ΤΟ ΘΕΜΑ, ΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ,ΟΙ ΕΙΔΗΣΕΙΣ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΘΑ ΚΡΙΝΕΙ ΤΗ ΣΟΒΑΡΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΚΟΙΝΟΥ. ΚΑΙ ΟΣΑ ΧΡΟΝΙΑ ΕΙΜΑΙ ΜΕΣΑ ΣΕ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΑ, ΟΛΟΚΛΗΡΗ Η ΑΚΑΔΗΜΑΙΚΗ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ ΕΙΝΑΙ ΓΕΜΑΤΗ ΑΠΟ ΚΑΓΚΟΥΡΟΕΙΔΗ ΤΡΟΛΣ ΜΕ ΕΠΙΠΕΔΟ ΟΜΩΣ. ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΚΡΙΤΙΚΗ ΚΑΝΟΥΝ ΑΠΛΑ ΕΙΝΑΙ ΠΙΟ ΔΥΣΚΟΛΟ ΝΑ ΤΟΥΣ ΤΗΝ ΠΕΙΣ.

    ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΝΑ ΕΧΕΙ, ΟΥΤΕ ΚΑΛΥΤΕΡΟΣ ΣΟΥ ΕΙΜΑΙ, ΟΥΤΕ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΤΑ ΞΕΡΩ ΟΛΑ. ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΤΑ ΛΕΣ. ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΩ ΛΕΩ ΚΑΙ ΣΧΟΛΙΑΖΟΝΤΑΣ, ΤΟ ΜΟΝΟ ΠΟΥ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΚΑΝΩ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΤΟ ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΩ ΓΙΑΤΙ.

    ΓΙΑ ΑΥΤΟΥΣ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΠΟΥ ΕΓΡΑΨΑ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΑΝΤΙΛΑΜΒΑΝΟΜΑΙ ΟΤΙ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΚΑΝΟΥΝ ΕΧΕΙ ΤΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΗΚΑ ΠΟΥ ΠΕΡΙΕΓΡΑΨΑ. ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΟΤΙ ΕΠΕΤΡΕΨΑΝ ΚΑΠΟΙΑ ΣΧΟΛΙΑ ΣΕ ΑΛΛΕ ΣΕΛΙΔΕΣ ΔΕΝ ΑΝΑΙΡΕΙ ΤΗΝ ΣΚΕΨΗ ΠΟΥ ΕΚΑΝΑ ΚΑΙ ΕΠΙΠΛΕΟΝ, ΝΟΜΙΖΩ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΙ ΕΝΑ ΘΕΜΑ ΜΙΜΗΤΙΣΜΟΥ.

    ΔΛΔ, ΑΝ ΕΝΑ ΣΟΒΑΡΟ ΚΑΙ ΚΑΤΑΞΙΟΜΕΝΟ SITE (ΟΠΩΣ ΘΕΛΟΥΝ ΝΑ ΦΑΙΝΟΝΤΑΙ) ΔΕΝ ΔΕΧΕΤΑΙ ΤΗΝ ΑΝΤΙΠΑΡΑΘΕΣΗ, ΟΙ ΥΠΟΛΟΙΠΟΙ ΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ? ΚΑΙ ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΑΠΟΤΕΛΣΕΙ ΕΚΠΛΗΞΗ ΑΝ ΟΛΟΙ ΕΝΑΣ ΕΝΑΣ, ΣΙΓΑ ΣΙΓΑ ΑΠΑΞΙΩΣΟΥΝ ΤΕΛΕΙΩΣ ΤΕΤΟΙΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ??

    ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΑΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΜΙΑ ΧΡΗΣΙΜΟΤΗΤΑ ΣΕ ΜΙΑ ΕΠΙΛΟΓΗ, Η ΑΠΩΛΕΙΑ ΑΠΟ ΚΑΠΟΙΑ ΑΛΛΗ ΠΛΕΥΡΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΣΟΒΑΡΑ ΠΙΟ ΕΠΙΖΗΜΙΑ ΓΙΑ ΤΟ ΣΥΝΟΛΟ ΚΑΙ ΟΣΟ ΠΙΟ ΜΕΓΑΛΕΣ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΕΤΑΙΡΙΕΣ, ΠΕΡΙΟΔΙΚΑ ΚΛΠ, ΤΟΣΟ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ ΚΑΙ Η ΕΤΑΙΡΙΚΗ ΤΟΥΣ ΕΥΘΥΝΗ ΑΠΕΝΑΝΤΙ ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΩΝΙΑ.